Foştii procurori DNA Doru Ţuluş şi Mihaiela Iorga au susţinut, joi, în plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), că decizia de revocare din funcţii a fost luată fără respecatrea legii şi au acuzat rapiditatea procedurii, în condiţiile în care Inspecţia Judiciară urma să demareze un control la DNA.
„Nu înţeleg cum am acum o conduită corespunzătoare la Parchetul General, şi nu o aveam la DNA. În legătură cu referatul de revocare întocmit, concluzionează legalitatea soluţiei pe care am dat-o în dosarul criticat şi instanţa a stabilit acelaşi lucru. La finalul lui 2015 s-a luat cunoştinţă de el, nu mi s-a cerut un punct de vedere atunci. A devenit necesară la două zile după ce am sesizat Inspecţia Judiciară. A început atunci o anchetă făcută de un suspect aflat în sală. Am făcut plângere faţă de actele de urmărire penală şi ni s-a răspuns că, în calitate de martor, trebuia să-l recuzăm pe cel care făcea ancheta. Nu s-a sesizat nicio instituţie, pentru că nu existau motive să se fi sesizat. Consider că este admisibilă contestaţia formulată de noi, deoarece noi nu am fost sancţionaţi disciplinar”, a susţinut fostul procuror DNA Doru Ţuluş.
Mihaiela Iorga a arătat, la rândul ei, că, după două luni de la revocarea sa, nu a obţinut absolut niciun act, deşi a cerut mai multe documente de la DNA. „Dacă cererea de revocare era corectă şi imparţială, de ce era nevoie să fie inserate atâtea neadevăruri? De ce hotărârea Secţiei pentru procurori este nelegală? Pentru că a fost încălcat dreptul la apărare. Nu am cum să vin să aduc denunţul lui Pescariu să demonstrez asta”, a arătat Iorga.
28 noiembrie - Profit Financial.Forum
Ea s-a mai întrebat de ce au fost revocaţi din funcţii în trei zile, în condiţiile în care la DNA urma să vină o echipa de control a Inspecţiei Judiciare. „Inspecţia Judiciară nu a avut acces la dosarele mele. Au fost singurele dosare care nu au fost verificate. Nu mi s-a mai permis accesul în instituţie. Mi-a fost înmânată doar cartea de muncă”, a mai susţinut Moraru Iorga.
Mihaiela Moraru Iorga a susţinut, în plenul CSM, că Dinu Pescariu ar fi denunţat, de fapt, un posibil trafic de influenţă din partea unui fost prim-ministru.
"Cererea de revocare este un adevărat fals intelectual. În cererea de revocare se precizează că denunţătorul Pescariu Dinu Mihail a denunţat la data de 14.10.2016 o persoană pe nume Vanesa Iusuf şi pe martor şi pe cumpărătorul de influenţă Florică Claudiu, aspect neadevărat. Dacă Inspecţia Judiciară ar fi verificat sau dacă Secţia de procurori ar fi solicitat acest document, ar fi văzut că Pescariu Dinu Mihail, şi nu voi merge mai departe să dau date, a denunţat o cu totul altă persoană, a denunţat un posibil trafic de influenţă săvârşit de un fost prim-ministru şi s-a denunţat pe el ca şi cumpărător de influenţă", a declarat Mihaiela Moraru Iorga, în plenul CSM.
La ieşirea de la CSM, Mihaiela Moraru Iorga a spus că nu doreşte să facă mai multe precizări decât cele din plenul CSM.
"Eu am spus că există o diferenţă între ceea ce s-a scris în referatul de revocare şi ceea ce este în realitate în documente. Am spus şi acolo că divulgarea unor date din dosare penale mi-ar putea atrage o faptă penală. Orice procuror care stă cu sabia revocării deasupra capului fără să aibă posibilitatea să se apere este un procuror lipsit de independenţă. Nu o să facă niciodată ce simte să facă într-un dosar, ci ceea ce simte că se doreşte. Dacă DNA-ului i se pare normal să dea detalii care sunt nereale într-o cerere de revocare, sunt obligată să mă apăr. Toate demersurile mele din momentul revocării şi până în prezent nu au fost împotriva DNA", a mai spus Mihaiela Moraru Iorga.
Plenul CSM urmează să stabilească, prin vot, dacă decizia de revocare a celor doi se susţine sau va fi declarată inadmisibilă.
Procurorii Mihaiela Moraru Iorga şi Doru Ţuluş şi-au sustinut punctul de vedere în plenul CSM, unde au contestat decizia din 4 iulie a Secţiei pentru procurori a CSM, de revocare din DNA, la solicitarea procurorului şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi.
DNA arăta, în cererea de revocare a Mihaielei Moraru Iorga, că "nu a înregistrat un denunţ în conformitate cu dispoziţiile legale şi nu l-a prezentat spre repartizare procurorului şef al Secţiei din care făcea parte. Neprezentarea denunţului a avut drept consecinţă imposibilitatea aplicării unor dispoziţii procesual penale în raport cu persoane cercetate".
Plenul CSM urmează să stabilească, prin vot, dacă decizia de revocare a celor doi se susţine sau va fi declarată inadmisibilă.
Plenul CSM urmează să stabilească, prin vot, dacă decizia de revocare a celor doi se susţine sau va fi declarată inadmisibilă.
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
