Tribunalul Vâlcea, punct de vedere negativ cu privire la modalitatea de etapizare a vârstei standard de pensionare a magistraţilor

Adunarea Generală a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Vâlcea, la care au participat 20 dintre cei 24 de magistraţi ai acestei instanţe, a hotărât exprimarea unui punct de vedere negativ cu privire la modalitatea de etapizare a vârstei standard de pensionare. 

 

În consecinţă, Adunarea Generală ”propune prelungirea mecanismului de etapizare a vârstei standard de pensionare a magistraţilor pe un interval de timp mai îndelungat, cu luarea în considerare a unui interval de timp de trei-şase luni de vârstă la un an calendaristic” şi propune reglementarea posibilităţii pensionării anticipate a magistraţilor ”pentru o vechime adecvată, exclusiv în funcţia de judecător şi procuror”.

 

Într-un comunicat dat publicităţii, miercuri, de Tribunalul Vâlcea, magistraţii aduc mai multe argumente pentru a arăta că amendamentul referitor la vârsta de pensionare etapizată ”trebuie regândit adecvat”.  

 

”Etapizarea vârstei standard în plaja temporală propusă având la bază un raport un an/un an între vârstă şi an calendaristic este inaplicabilă şi, astfel, norma este neconstituţională (legea trebuie să producă un efect, iar nu să nu producă niciunul). Spre exemplu, cine nu împlineşte 54 de ani în cursul unui an, automat nu împlineşte nici 55 în anul următor pentru că timpul curge continuu, iar anul, ca unitate de timp, este identic şi din perspectiva vârstei şi din perspectivă calendaristică. De aceea se impune stabilirea unui raport de eşalonare subunitar în fracţia dintre anul de vârstă şi anul calendaristic. Un raport adecvat ar fi trei luni (maxim şase luni) de vârstă majorată la un an calendaristic, asemănător cu plaja intervalului temporal aplicat de legiuitor în legea pensiilor publice la momentul majorării vârstei standard de pensionare. Eşalonarea restrânsă, propusă prin amendamentele în discuţie, va trebui să ţină seama de dificultăţile de ocupare a schemelor şi de atractivitatea profesiei, de siguranţa magistraţilor, iar intervalul de timp propus este inadecvat faţă de situaţia concretă a resurselor umane şi a specificului activităţii în magistratură. Acelaşi argument poate fi reţinut şi în privinţa etapizării vechimilor asimilate. În plus, din această perspectivă, vechimile asimilate din alte profesii trebuie să nu fie discriminatorii, ci, exclusiv pe timpul şi în condiţiile restrictive de reţinere a lor, ar trebui avute în vedere toate profesiile care permit înscrierea la concursurile de admitere în magistratură”, transmit judecătorii.

 

Aceştia precizează că, ”deşi poate fi înţeleasă raţiunea avută în vedere de iniţiatori, chiar şi în condiţiile unui volum mare de muncă şi ale unui regim extrem de restrictiv de incompatibilităţi pus în raport invers proporţional cu nivelul ridicat al responsabilităţii magistraţilor, totuşi varianta de etapizare propusă, dincolo de caracterul ei inaplicabil şi, deci neconstituţional, ar trebui gândită astfel încât să nu provoace o nouă undă de şoc în magistratura confruntată deja cu o criză a resurselor umane, ci, în ipoteza în care se menţine, să se realizeze pe un interval mai îndelungat de timp, care să permită îmbinarea armonioasă a valorificării experienţei dobândite cu independenţa magistratului din perspectiva dreptului său la pensionare”.

 

Conform judecătorilor vâlceni, etapizarea vârstei standard, propusă prin acelaşi amendament, ”conduce la situaţia în care magistraţi cu vechime mai mică în magistratură să se poată pensiona mai repede decât cei cu o vechime mai mare, dar cu o vârstă mai redusă, fără ca fidelitatea acestora din urmă pentru activitate exclusivă de judecător să fie în vreun fel răsplătită”, aceştia susţinând că o soluţie ar putea-o reprezenta ”posibilitatea pentru aceştia să se poată pensiona la o vechime corespunzătoare, indiferent de vârstă”.

 

Adunarea Generală a Tribunalului Vâlcea admite, pe de altă parte, că în proiectul de lege se regăsesc şi ”elemente pozitive, de normalitate, care nu afectează statutul judecătorilor”.  

 

Astfel, proiectul ”elimină anomalia din sistemul judiciar referitoare la cuantumul pensiei de serviciu mai mare decât salariul net al unui magistrat în activitate”, un alt element fiind acela că ”stabileşte recalcularea pensiilor de serviciu ale magistraţilor mai mari decât salariile celor în activitate în condiţii identice de grad şi vechime, în consonanţă deplină cu paragraful 110 al Deciziei CCR nr. 900/2020, şi astfel stopează inechităţi aberante”. 

 

”Modul de calcul al pensiei de serviciu, respectiv baza de calcul şi procentul stabilit nu se îndepărtează de practica constantă a Curţii Constituţionale, respectă statutul şi rolul judecătorului în societate, garanţiile de independenţă inclusiv sub aspect financiar şi astfel este în concordanţă cu standardele democratice ale tuturor ţărilor democratice şi cu elementele corespunzătoare din convenţiile internaţionale. Opreşte practica imorală de includere în baza de calcul a diurnelor de detaşare, premiilor, drepturilor restante în integralitate si a altor asemenea sume care au condus la majorarea artificială, fără corespondent în realitate şi în mod vădit discriminatorie, a pensiilor de serviciu”, mai notează judecătorii Tribunalului Vâlcea, referindu-se la elementele pozitive din proiectul de act normativ care reglementează pensionarea magistraţilor.

Urmărește-ne și pe Google News