Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituţională cu o excepţie de neconstituţionalitate a unui articol din OG 43/1997, susţinând că prevederile acestuia afectează unele drepturi ale proprietarilor care au terenuri în apropierea drumurilor.
În sesizarea Avocatului Poporului transmisă Curţii Constituţionale se arată că dispoziţiile articolului 17 alineatul 2 din Ordonanţa Guvernului 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată ar fi neconstituţionale, întrucât Guvernul a stabilit cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, “în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale, însă de natură a leza interesele particulare legitime ale subiectelor de drept, proprietari ai terenurilor asupra cărora se constituie zonele de protecţie ale drumurilor, instituind astfel limitări nerezonabile în valorificarea acestuia”.
Potrivit prevederilor articolului 17 alineatul 1 din OG 43/1997, republicată, zonele de protecţie sunt suprafeţele de teren situate de o parte şi de alta a zonelor de siguranţă, necesare protecţiei şi dezvoltării viitoare a drumului. Aceste zone sunt create după realizarea unui drum, fiind cuprinse între marginile exterioare ale zonelor de siguranţă şi marginile zonei drumului delimitată. Zonele de protecţie rămân în gospodărirea persoanelor juridice sau fizice care le au în administrare sau în proprietate, cu obligaţia ca acestea, prin activitatea lor, să nu aducă prejudicii drumului sau derulării în siguranţă a traficului, impunându-li-se proprietarilor acestui teren mai multe restricţii prevăzute în articolul 17 alineatul 2, literele a) - d) din acelaşi act normative, respectiv: neasigurarea scurgerii apelor în mod corespunzător, executarea de construcţii, împrejmuiri sau plantaţii care să provoace înzăpezirea drumului sau să împiedice vizibilitatea pe drum, executarea unor lucrări care periclitează stabilitatea drumului, siguranţa circulaţiei sau modifică regimul apelor subterane sau de suprafaţă şi lucrări de defrişare de păduri de pe versanţii împăduriţi adiacenţi drumului.
5 noiembrie - Gala Profit - Povești cu Profit... Made in Romania
14 noiembrie - Maratonul Agriculturii
"Prin urmare, aceste restricţii impuse de textul legal se circumscriu sferei obligaţiilor pe care le are orice proprietar al cărui teren a fost amenajat, în mod ireversibil, în zonă de protecţie a unui drum”, mai arată Avocatul Poporului în sesizare.
Avocatul Poporului a argumentat că proprietarii vor continua să plătească impozit 100% pe terenul ce le rămâne în proprietate, deşi nu-l vor putea folosi mai deloc, “ba mai mult, au o serie de restricţii în acest sens, cu mari obligaţii impuse în sarcina lor ca proprietari ai terenului, care pot deveni oneroase”.
“Din acest context al analizei, rezultă în mod indubitabil faptul că statul culege beneficii evidente în urma instituirii unor obligaţii în sarcina proprietarilor, în timp ce aceştia din urmă suferă o pierdere patrimonială semnificativă, nu doar prin indisponibilizarea parcelei - devenită zonă de protecţie, ci şi prin obligaţiile legale impuse de normele criticate, ceea ce echivalează cu nesocotirea dreptului de proprietate, prevăzut de dispoziţiile art. 44 din Constituţie”, a precizat Avocatul Poporului.
În sesizarea trimisă CCR se mai arată că aspecte similare au fost au fost reţinute şi în cauza “Vergu împotriva României”, în care există o hotărâre din 11 ianuarie 2011, incidente fiind tot dispoziţiile articolului 17 din OG 43/1997, republicată. În această cauză, reclamantul a pretins o atingere adusă dreptului său de proprietate pentru realizarea construcţiilor de infrastructură rutieră pe terenul său.
“Cu ocazia judecăţii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut că a existat o ingerinţă în dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale, în condiţiile în care «pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o asemenea ingerinţă trebuie să fi avut loc pentru o cauza de utilitate publică, în condiţiile prevăzute de legea şi de principiile generale de drept internaţional. Ingerinţa trebuie să păstreze un just echilibru între exigenţele interesului general al comunităţii şi imperativele apărării drepturilor fundamentale ale omului”, a precizat Avocatul Poporului.
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
