În plenul CSM, judecătorii şi procurorii au discutat, marţi, în contradictoriu, pe marginea sesizării Inspecţiei Judiciare pentru a face verificări în ceea ce priveşte dosarul deschis de procurorii DNA după adoptarea OUG 13 şi în ceea ce priveşte declaraţiile procurorului general după adoptarea acestui act normativ.
Înainte de votul din CSM, prin care au fost respinse, marţi, propunerile de sesizare a Inspecţiei Judiciare, Augustin Lazăr a arătat că DNA a cercetat exclusiv aspecte de natură penală legate de Ordonanţa 13.
"Aş dori să precizez că eu am urmărit dosarul şi am văzut că exclusiv aspecte de natură penală au fost cercetate. Acum, că ele au fost interpretate într-o manieră pe care noi putem să o înţelegem, vrem să vedem motivarea Curţii Constituţionale şi să o respectăm fără niciun fel de dubiu. Am văzut dosarul, am văzut aspectele de natură penală concrete care au fost cercetate acolo, persoanele concrete care ar fi comis aceste fapte. (..) Sigur că se speculează cu diverse lucruri”, a spus Lazăr.
5 noiembrie - Gala Profit - Povești cu Profit... Made in Romania
14 noiembrie - Maratonul Agriculturii
În legătură cu situaţia de la DNA Ploieşti, Lazăr a arătat că Inspecţia Judiciară s-a sesizat încă de anul trecut, iar cercetarea disciplinară este în curs.
"Eu, la momentul în care m-am sesizat despre existenţa unor înregistrări, am solicitat Inspecţiei Judiciare să extindă cercetările disciplinare în această cauză. Procurorii DNA au efectuat o cercetare pe altceva decât aspecte penale, am precizat, ei au cercetat aspecte penale într-un dosar penal. Cercetarea este în curs. Nu ar trebui să blocăm o cercetare penală care este în curs făcând comentarii şi luând alte măsuri", a spus Lazăr.
Întrebat dacă verificările Inspecţiei Judiciare ar bloca şi ancheta în curs referitoare la Ordonanţa 13 , Lazăr a precizat că s-ar putea interpreta şi în acest mod.
"Să fie timoraţi procurorii care au început o urmărire penală pentru fapte concrete, vă spun că am văzut dosarul şi aş fi dorit ca şi colegii să-l vadă pentru a putea aprecia. Va spun că sunt fapte penale concrete", a adăugat Augustin Lazăr.
În replică, judecatoarea Lia Savonea a arătat că ea crede că atât magistratura, cât şi societatea românească aşteaptă clarificări.
"Lucrurile nu sunt chiar aşa de simple. Inspecţia Judiciară are această misiune, de a face verificări, atât din oficiu cât şi la cererea plenului CSM", a spus Savonea.
A luat cuvântul apoi judecătorul Bogdan Mateescu, care a arătat că nu este de acord cu sesizarea Inspecţiei Judiciare cu privire la ancheta DNA, din moment ce Curtea Constituţională nu şi-a motivat decizia.
"Instanţa de contencios constituţional a făcut o analiză a faptelor pentru că altfel nu ar fi constatat existenţa unui conflict. Să vedem dacă propria analiză a CCR pune probleme cu privire la eventualele abateri, acesta ar fi primul punct. Un al doilea punct, în legătură cu existenţa unor înregistrări anterioare pe care CSM le-ar fi înaintat nu am alte obiecţii. Vreau să spun doar că mi se pare potrivit să analizăm dacă se impune sesizarea sau nu, numai în urma lecturării considerentelor instanţei de contencios constituţional... Mi-ar fi plăcut să am decizia în faţă (...) Noi, ca judecători, recomandăm tuturor persoanelor private să aştepte motivarea, să vadă decizia judecătorului, de ce e aşa sau de ce nu e aşa”, a spus Mateescu.
Judecătoarea Simona Camelia Marcu a susţinut, în continuare, că Inspecţia Judiciară poate fi sesizată de către CSM fără a aştepta motivarea CCR. La fel a spius şi Lia Savonea, care a arătat că "un minus al activităţii Consiliului este că nu reuşeşte să fie proactiv. Din păcate, noi nu reuşim să fim nici reactivi. Avem o situaţie foarte clară şi avem rezerve să facem ceea ce e de făcut în ceasul al 13-lea”.
Judecătoarea Gabriela Baltag a invocat comunicatul CCR care spune că DNA şi-ar fi arogat competenţe de anchetare a responsabililor Guvernului.
"Eu cred că nu putem pune la îndoială comunicatul Curţii Constituţionale şi cred că există un început, putem să cerem Inspecţiei Judiciare să facă verificări”.
Un alt procuror din CSM a atras atenţia că această cauza încă nu a fost soluţionată, ci a fost declinată.
"Cineva lucrează în continuare în această cauza. Problema se pune de oportunitate. Dacă aşteptăm şi motivarea CCR şi aşteptăm să vedem şi ce soluţie se da în cauza. S-ar putea să avem surprize. Eu cred că putem în continuare să aşteptăm”, a arătat procurorul.
Augustin Lazăr i-a întrebat apoi pe membrii CSM ce se va întâmpla dacă se va da o soluţie în această cauza şi se va reţine vinovăţia cuiva.
"Nu va apărea că ne-am grăbit noi să cerem cercetarea colegilor noştri, care nu şi-au făcut decât datoria?", a spus Lazăr.
În replică, Gabriela Baltag arătat că ea doreşte ca Inspecţia Judiciară să verifice nişte împrejurări şi asta nu înseamnă că CSM se pronunţă într-un fel sau altul.
Lazăr i-a replicat că există o problemă, deoarece, în acest context, decizia CSM se va exploata de către cineva "care va şti să facă un nou val emoţional împotriva procurorilor care lucrează şi noi n-ar trebui să facem asta fiindcă noi suntem garantul independenţei magistraturii româneşti".
Simona Marcu, iniţiatoarea acestei propuneri, a ţinut să precizeze că CSM nu doreşte să interfereze cu activitatea procurorilor din acest dosar.
"Chestiunea s-a pus strict cu privire la constatarea CCR că DNA şi-a arogat atribuţii pe care nu le are şi acesta în strânsă conexiune cu soluţia de clasare, iar nu cu privire la faptele pentru care şi-a declinat competenţa şi care vor urma cursul lor”, a arătat Marcu.
Un alt procuror din CSM a spus că cel mai bine ar fi să se aştepte motivarea CCR şi finalizarea anchetei de la Parchetul instanţei supreme privind Ordonanţa 13, moment în care Simona Marcu a întrebat retoric: "Şi dacă ancheta se va termina peste trei ani?”.
Marcu a continuat: "Sunt anchete care... Care este stadiul anchetei în ceea ce-l priveşte pe fostul procuror general Niţu, în ce stadiu este ancheta, s-a finalizat?”, moment în care Augustin Lazăr a întrebat-o: "Ar trebui acum să divagăm? Generalizarea este o greşeală de logică. Noi vom urmări cu atenţie ca, într-un termen rezonabil, să fie soluţionată".
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
Citește și...
