Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată sesizarea preşedintelui Klaus Iohannis în legătură cu art. I pct. 4 din legea pentru modificarea şi completarea ordonanţei de urgenţă a Guvernului 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân. În schimb, CCR a admis obiecţia de neconstituţionalitate şi a constatat că o prevedere din actul normativ este neconstituţională. Astfel, Curtea a reţinut că au fost încălcate o serie de dispoziţii din Legea fundamentală, deaorece eliminarea sancţiunii contravenţionale pentru nerespectarea obligaţiei de vaccinare antirabică a câinilor poate conduce la situaţia în care supravegherea şi programele de eradicare a infecţiei cu virusul rabic să nu mai poată fi realizate cu eficienţă.
„În esenţă, cu privire la soluţia de neconstituţionalitate, Curtea a reţinut că s-au încălcat dispoziţiile art. 34 din Legea fundamentală, întrucât eliminarea sancţiunii contravenţionale pentru nerespectarea obligaţiei de vaccinare antirabică a câinilor, obligaţie prevăzută de Regulamentul delegat (UE) 2020/689 al Comisiei, îmbracă forma unei omisiuni legislative care poate conduce la încălcarea dreptului la ocrotirea sănătăţii şi la eliminarea elementelor de constrângere care pot determina subiectele de drept să respecte dispoziţiile normelor juridice cuprinse în Regulamentul delegat (UE) 2020/689 al Comisiei”, argumentează CCR, în comunicatul de presă.
Sursa citată mai susţine că „aceasta echivalează cu lipsa unei măsuri coercitive, ceea ce poate conduce la situaţia în care supravegherea şi programele de eradicare a infecţiei cu virusul rabic (RABV) să nu mai poată fi realizate cu eficienţă, astfel încât se creează o stare de pericol atât pentru sănătatea publică şi pentru sănătatea animalelor, prin evitarea vaccinării şi, implicit, răspândirea virusului rabic, cât şi pentru mediul înconjurător, cadru al desfăşurării vieţii umane”.
5 noiembrie - Gala Profit - Povești cu Profit... Made in Romania
14 noiembrie - Maratonul Agriculturii
Pe 27 iunie 2022, preşedintele Klaus Iohannis a sesizat Curtea cu o obiecţie de neconstituţionalitate asupra acestei legi.
Printre altele, Klaus Iohannis a argumentat că eliminarea prevederii referitoate la încălcarea obligaţiilor privind vaccinarea antirabică a câinilor cu stăpân şi a celor ce urmează să fie daţi spre adopţie este sancţionată cu amendă de la 5.000 la 10.000 lei, lipseşte statul de instrumentul sancţionator necesar pentru protejarea sănătăţii publice împotriva răspândirii virusului rabic.
„Având în vedere că vaccinarea antirabică a câinilor, atât a celor cu stăpân, cât şi a celor fără stăpân, este menită să prevină şi să împiedice răspândirea unei boli potenţial letale, apreciem că eliminarea sancţiunii contravenţionale pentru săvârşirea faptei de nevaccinare antirabică este de natură să lipsească de o protecţie efectivă un drept fundamental, cel la ocrotirea sănătăţii, aspect ce contravine dispoziţiilor din Constituţie”, mai susţine Iohannis.
Legea în cauză creează cadrul care să permită şi consiliilor judeţene implicarea în organizarea şi finanţarea din bugetul propriu a campaniilor de sterilizare a câinilor cu stăpân ce aparţin rasei comune sau a metişilor acestora aflaţi pe raza unităţilor administrativ-teritoriale pe care le gestionează, precum şi obligaţia consiliilor judeţene de a înfiinţa, în funcţie de necesităţi, servicii specializate pentru gestionarea câinilor fără stăpân. În prezent, aceste responsabilităţi se află în sarcina exclusivă a consiliilor locale, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.
„În ceea ce priveşte vaccinarea antirabică a câinilor cu stăpân şi a celor ce urmează să fie daţi spre adopţie, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 prevedea la art. 134 că vaccinarea acestora se efectuează numai după identificarea lor. Prin Decizia nr. 23/2018, Curtea Constituţională a declarat neconstituţională sintagma „numai după identificarea acestora” din cuprinsul art. 134 al O.U.G. nr. 155/2001. În opinia instanţei constituţionale, condiţionarea acţiunii de vaccinare antirabică a câinilor cu stăpân de identificarea în prealabil a câinelui de către proprietar este de natură a aduce atingere dreptului la ocrotirea sănătăţii prevăzut la art. 34 din Constituţie, sub aspectul măsurilor de prevenţie pe care statul trebuie să le adopte.
Rabia este o boală transmisibilă de la animal la om ce poate deveni letală în cazul în care nu se face vaccinarea în faza incipientă, motiv pentru care Curtea Constituţională a reţinut că este neconstituţională condiţionarea vaccinării câinelui de identificarea prealabilă a acestuia. Instanţa constituţională a reţinut că „legiuitorul trebuie să realizeze o prioritizare a obiectivelor, în raport cu importanţa şi impactul lor în respectarea dreptului la sănătate, astfel încât vaccinarea antirabică a câinilor cu stăpân să preceadă operaţiunii de identificare şi nu invers” (Decizia nr. 23/2018, par. 34).
Potrivit iniţiatorilor, prin legea supusă controlului de constituţionalitate s-a avut în vedere corelarea prevederilor O.U.G. nr. 155/2001 cu Regulamentul delegat (UE) 2020/689 în ceea ce priveşte normele privind supravegherea, programele de eradicare şi statutul de indemn de boală pentru anumite boli listate şi emergente. Astfel, conform art. I pct. 4 din lege, art. 134 din O.U.G. nr. 155/2001 aprobată prin Legea nr. 227/2002, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi va avea următorul cuprins: «Vaccinarea antirabică a câinilor se realizează în conformitate cu prevederile Regulamentului delegat (UE) 2020/689 al Comisiei din 17 decembrie 2019 de completare a Regulamentului (UE) 2016/429 al Parlamentului European şi al Consiliului în ceea ce priveşte normele privind supravegherea, programele de eradicare şi statutul de indemn de boală pentru anumite boli listate şi emergente»”, arăta şeful statului, în sesizarea formulată la CCR.
De asemenea, actul normativ prevede că vaccinarea antirabică a câinilor (cu sau fără stăpân) se va realiza în conformitate cu dispoziţiile din regulamentele europene antereferite respectiv: în cazul câinilor cu stăpân, doar pe animale de companie care sunt în prealabil identificate, iar în cazul altor câini, vaccinarea antirabică va trebui să se bazeze pe riscuri şi să fie efectuată cu scopul de a proteja oamenii împotriva expunerii la virusul rabic.
„Aşadar, vaccinarea antirabică a câinilor cu stăpân se va realiza numai dacă este îndeplinită şi condiţia referitoare la identificarea prealabilă. Însă, condiţia identificării prealabile vaccinării antirabice a câinilor cu stăpân vine în contradicţie cu standardul de protecţie, mai ridicat, a dreptului la ocrotirea sănătăţii, astfel cum acesta a fost stabilit prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 23/2018. Potrivit par. 33 din această decizie «Curtea reţine că legiuitorul, prin sintagma "numai după identificarea acestora", cuprinsă în art. 134 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001, condiţionează acţiunea de vaccinare antirabică a câinilor cu stăpân de identificarea în prealabil a câinelui de către proprietar. În condiţiile în care rabia este o boală transmisibilă de la animal la om, letală în cazul în care nu se face vaccinarea în faza incipientă, condiţionarea vaccinării câinelui de identificarea prealabilă a acestuia este de natură a aduce atingere art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătăţii din Constituţie, sub aspectul măsurilor de prevenţie pe care statul trebuie să le adopte»”, mai argumenta preşedintele Iohannis.
„În condiţiile în care norma de la art. I pct. 4 din legea dedusă controlului de constituţionalitate nu distinge între categoriile de câini vizaţi de acţiunile de vaccinare antirabică (cu stăpân sau fără stăpân), legiuitorul avea obligaţia să se asigure că sunt respectate toate garanţiile de protecţie a dreptului la ocrotirea sănătăţii şi că este posibilă aplicarea celui mai înalt standard de protecţie, în conformitate cu principiul mitior lex, în cazul vaccinării antirabice a câinilor cu stăpân. Or, în această materie, instanţa constituţională a stabilit, în privinţa vaccinării antirabice a câinilor cu stăpân, un standard de protecţie mai ridicat, necondiţionând vaccinarea acestora de identificarea lor prealabilă. Aşadar, prin trimiterea necircumstanţiată la norma europeană, legiuitorul a ignorat un standard intern de protecţie mai ridicat, aspect ce contravine art. 1 alin. (5), art. 34 şi art. 147 alin. (4) coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţie”, mai spunea şeful statului, în textul sesizării de neconstituţionalitate.
În forma în vigoare, aprobată prin Legea nr. 227/2002, încălcarea obligaţiilor privind vaccinarea antirabică a câinilor cu stăpân şi a celor ce urmează să fie daţi spre adopţie se sancţionează cu amendă de la 5.000 la 10.000 lei.
„Eliminarea acestei sancţiuni contravenţionale lipseşte statul de instrumentul sancţionator necesar pentru protejarea sănătăţii publice împotriva răspândirii virusului rabic şi, în acelaşi timp, contravine şi normei de la Anexa V a Regulamentului (UE) 2020/689, Partea I, Capitolul I, Secţiunea 1, par. 2, potrivit căreia vaccinarea antirabică a animalelor deţinute, în afara celor de companie, „trebuie să se bazeze pe riscuri şi să fie efectuată cu scopul de a proteja oamenii împotriva expunerii la virusul rabic”. De altfel, eliminarea sancţiunii contravenţionale a fost considerată neoportună şi de către Consiliul Economic şi Social în avizul nr. 1682/2022, transmis în procedura legislativă”, mai preciza Klaus Iohannis, în sesizare.
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
