Apelul aproape sigur pe care Donald Trump îl va face la condamnarea sa istorică de la New York pentru acuzaţii de natură penală se va concentra probabil pe mărturia plină de picanterii a starului porno Stormy Daniels despre presupusa sa întâlnire sexuală cu fostul preşedinte american, precum şi pe teoria juridică inedită pe care procurorii au folosit-o în acest caz, sunt de părere experţii în drept consultaţi de Reuters.
Este puţin probabil ca eventualul apel să fie rezolvat înainte de alegerile din 5 noiembrie, în care Trump, candidatul republican la preşedinţia SUA, se va confrunta cu preşedintele democrat Joe Biden.
Doisprezece juraţi l-au găsit pe Trump vinovat de falsificarea înregistrărilor contabile pentru a ascunde plata de 130.000 de dolari făcută înainte de alegerile din 2016 de fostul său avocat Michael Cohen către Stormy Daniels pentru ca aceasta să păstereze tăcerea cu privire la presupusa întâlnire sexuală pe care ar fi avut-o în 2006, la un an de la căsătoria fostul preşedinte cu fosta primă-doamnă Melania Trump.
Pentru a avea succes în apel, Trump, în vârstă de 77 de ani, trebuie să demonstreze că judecătorul Juan Merchan a făcut erori semnificative în supervizarea procesului.
Trump a pledat nevinovat şi neagă că a întreţinut relaţii sexuale cu Daniels, al cărei nume real este Stephanie Clifford. El susţine că biroul procurorului districtual din Manhattan, condus de democratul Alvin Bragg, a formulat acuzaţiile pentru a-i deraia campania prezidenţială.
În apel, avocaţii lui Trump vor susţine probabil că mărturia lui Daniels despre întâlnirea lor într-o cameră de hotel din Lake Tahoe a intrat în prea multe detalii pentru un caz care se baza pe faptul că Trump a falsificat documente, şi nu pe faptul că a făcut sex cu Daniels.
DETALII PICANTE
În mărturia depusă la 7 mai, Daniels a declarat că l-a lovit pe Trump pe spate cu o revistă rulată, că acesta nu a folosit un prezervativ şi chiar a menţionat poziţia în care a spus că s-au aflat. Ea a spus că "nu mai ştie" şi nu îşi aminteşte cum şi-a dat jos hainele, deşi a precizat că nu a consumat alcool sau droguri şi că nu i-a spus niciodată "nu" lui Trump în timpul întâlnirii.
"Vor susţine că mărturia lui Stormy Daniels a fost prea detaliată, în afara limitelor, a adus prejudicii juraţilor", a declarat George Grasso, un judecător pensionat din statul New York care a asistat la proces.
Avocatul apărării, Todd Blanche, i-a cerut de două ori lui Merchan să declare nulitatea procesului pe baza mărturiei lui Daniels, numind-o, în afara prezenţei juriului, un "fluierat de câine pentru viol".
Judecătorul a respins ambele cereri, în parte pentru că Blanche a spus în declaraţia sa de deschidere din 22 aprilie că relatarea lui Daniels despre întâlnire este falsă. Merchan a spus că acest lucru însemna că procurorii aveau dreptul să obţină mărturii pentru a-i stabili credibilitatea. Merchan a recunoscut că unele dintre întrebările procurorilor au solicitat detalii inutile şi a menţionat că a susţinut multe dintre obiecţiile apărării - ceea ce înseamnă că juraţii nu au putut lua în considerare unele dintre răspunsurile lui Daniels. Dar el a mustrat apărarea pentru că nu a obiectat la mai multe întrebări, inclusiv la cea referitoare la faptul că Trump a purtat sau nu prezervativ. "Au fost unele lucruri care probabil ar fi fost mai bine să nu fie spuse", a declarat judecătorul pe 7 mai. "Am fost surprins că nu au existat mai multe obiecţii", a adăugat el.
Rebecca Roiphe, profesoară la New York Law School, a declarat că niciuna dintre deciziile lui Merchan nu s-a evidenţiat ca fiind o greşeală evidentă, ceea ce diminuează şansele avocaţilor lui Trump de a obţine anularea condamnării.
ALTE ARGUMENTE ALE APĂRĂRII
În afară de mărturia lui Daniels, apărarea ar putea argumenta în apel că Merchan a avut un conflict de interese din cauza faptului că fiica sa lucrează pentru o firmă de consultanţă politică cu clienţi democraţi, că un ordin de interdicţie care a restricţionat declaraţiile publice ale lui Trump despre martori i-a încălcat drepturile şi că a fost nedrept să se desfăşoare procesul în Manhattanul puternic democrat.
Avocaţii lui Trump au ridicat anterior aceste probleme într-o avalanşă de încercări de ultim moment, fără succes, de a amâna cazul înainte de începerea procesului, la 15 aprilie.
Apărarea va susţine, de asemenea, că acuzaţiile în sine au fost necorespunzătoare din punct de vedere juridic. Unii experţi juridici au susţinut că acest caz ar putea fi vulnerabil la o astfel de contestaţie. Falsificarea registrelor contabile în sine este un delict în New York, dar devine infracţiune dacă este făcută pentru a promova sau a ascunde o altă infracţiune. În acest caz, procurorii susţin că Trump a încercat să acopere o conspiraţie în care el şi Cohen au fost implicaţi pentru a promova o candidatură la o funcţie publică prin mijloace ilegale, o infracţiune în statul New York. Ei spun că plata pentru tăcere către Daniels a fost de fapt o contribuţie la campania electorală din 2016 care a depăşit limita de 2.700 de dolari pentru donaţii politice.
Cohen a pledat vinovat în 2018 pentru încălcarea legii federale de finanţare a campaniilor electorale din cauza plăţii către Daniels şi a mers la închisoare pentru asta. Trump nu a fost acuzat însă în instanţa federală. Când au solicitat anul trecut lui Merchan să respingă cazul, avocaţii lui Trump au susţinut că legea statului New York nu se aplică în cazul alegerilor federale.
Biroul lui Bragg a susţinut că legea statului se aplică şi în cazul alegerilor federale, dar profesorul de drept Jed Shugerman de la Universitatea din Boston a declarat că legea este ambiguă în acest sens, ceea ce ar putea reprezenta o problemă în apel.
"Dacă există un verdict de vinovăţie, vor încerca să facă apel la tot", a spus Grasso, adăugând că el consideră că decizia judecătorului a fost foarte bună.
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
Citește și...
