Procurorul şef al DNA, Crin Nicu Bologa, a afirmat, joi, într-o conferinţă de presă, că nu au existat date concrete cu privire la implicarea unor magistraţi în dosarul poliţistului de la IGPR care a pretins mită de un milion de euro. Bologa a explicat că procurorii aveau pregătită suma pentru mită în euro şi în lei, iar poliţistul i-a cerut denunţătorului ca toată suma să fie în euro.
Bologa a fost întrebat, joi, într-o conferinţă de presă, dacă poliţistul de la IGPR doar a pretins mită de un milion de euro sau a şi primit banii şi a precizat: “Am avut pregătită cash suma respectivă şi în euro şi în lei. Poliţistul a venit la întâlnire, a primit banii, a fost de acord cu ei. În momentul în care a auzit că sunt şi în lei şi în euro, i-a cerut denuţătorului să schimbe toţi banii în euro. După acest moment a fost prins. Conform definiţiei din Codul de Procedură Penală este o infracţiune de flagrant. Infracţiune de flagrant este în momentul în care făptuitorul este prins în momentul săvârşirii faptei sau imediat după. (...) Banii au fost duşi fizic, au fost acceptaţi, în momentul în care a aflat poliţistul implicat în cauză că sunt şi lei, atunci a cerut denunţătorului să îi schimbe în euro pe toţi, că nu are ce face cu leii, îi trebuie în euro”.
Întrebat dacă bani din suma respectivă ar fi urmat să ajungă la procurori sau magistraţi, procurorul şef al DNA, a spus: “Nu am avut date despre implicarea unor magistraţi, date concrete, pentru că altfel declinam competenţa la SCIJ. În schimb, esenţa infracţiunii de trafic de influenţă este ca traficantul de influenţă să lase să se înţeleagă că are influenţă asupra unor persoane competente de a rezolva cazul respectiv. Şi aici poliţistul a afirmat că are influenţă asupra procurorului de caz pentru a rezolva o soluţie de clasare”.
28 noiembrie - Profit Financial.Forum
Conform anchetatorilor, în perioada februarie – aprilie 2020, Fleancu Marius-Aurelian, în calitate de ofiţer poliţie judiciară delegat să efectueze activităţi de urmărire penală într-un dosar la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (P.Î.C.C.J), ar fi pretins în mod repetat suma de 1.100.000 euro, pentru sine, pentru procurorul de caz şi procurorul şef de secţie.
Banii ar fi fost pretinşi prin intermediar, de la o persoană vizată în dosarul în care ofiţerul fusese delegat să facă activităţi de urmărire penală, în schimbul promisiunii că ar interveni la procurorul de caz şi la procurorul ierarhic superior, (asupra cărora a lăsat să se înţeleagă că ar avea influenţă) astfel încât să se dispună soluţia clasării, iar eventualele plângeri faţă de clasare să fie respinse.
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
