Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul formulat de clientul nostru şi a dispus achitarea acestuia, constatând în mod definitiv lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. (1) din Codul penal.
În cadrul procesului, clientul nostru fusese iniţial trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu, asimilată infracţiunilor de corupţie (art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen.) şi pentru infracţiunea de fals intelectual (art. 321 alin. (1) C. pen.), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal.
În fapt, s-a reţinut că, în calitate de agent şef-adjunct într-o secţie de poliţie din municipiul Bucureşti, inculpatul ar fi completat un proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei cu date false, referitoare la persoana care ar fi condus un autovehicul oprit în trafic, iar prin aceste acţiuni s-ar fi obţinut foloase necuvenite.
În primă instanţă, faţă de clientul nostru s-a dispus încetarea procesului penal pentru infracţiunea de fals intelectual, ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale, şi condamnarea pentru infracţiunea de abuz în serviciu.
Cu toate acestea, prin Decizia penală nr. 232/A din 18.02.2025, Curtea de Apel Bucureşti a desfiinţat soluţia primei instanţe, statuând că infracţiunea de abuz în serviciu are caracter subsidiar faţă de alte norme de incriminare şi că nu poate exista o condamnare pentru două infracţiuni concurente, în legătură cu aceeaşi fapta, considerând astfel acest lucru drept o dublă incriminare şi sancţionare pentru aceeaşi faptă.
Soluţia îmbrăţişată de către Curtea de Apel Bucureşti a dat prevalenţă caracterului subsidiar al infracţiunii de abuz în serviciu, criteriu neevidenţiat printr-o expresie specifică în cadrul textului legal şi neîmbrăţişat în unanimitate de către practica instanţelor judecătoreşti.
De asemenea, instanţa de control judiciar a subliniat faptul că infracţiunea de abuz în serviciu presupune o pagubă sau vătămare efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, aspect ce nu a fost demonstrat în acest caz, prin probatoriul administrat. Totodată, instanţa de fond nu a avut în vedere la reţinerea şi cuantificarea pagubei, aspecte care reclamă o incertitudine a prejudiciului şi o imposibilitate de cuantificare a acestuia, aplicarea amenzii contravenţionale neoferind certitudinea încasării acesteia, date fiind drepturile contravenientului de a contesta şi de a obţine anularea procesului-verbal de cotnravenţie.
În acest context, clientul nostru a fost achitat definitiv, beneficiind de asistenţa unei echipe de avocaţi formată din Ioana Aniţulesei şi Radu Ungureanu.
Un material realizat in parteneriat cu Avocat.ro
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
