Postul de televiziune România TV nu a fost sancţionat de Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA), care a dezbătut mai bine de o oră şi jumătate în şedinţa de marţi amendarea pentru emisiunile în care au fost difuzate opt înregistrări cu Sebastian Ghiţă.
CNA a analizat zeci de reclamaţii care au vizat emisiuni ale România TV începând din 28 decembrie până pe 18 ianuarie.
Una dintre reclamaţii a vizat afirmaţiile lui Sebastian Ghiţă despre şantajul la care este supus pentru a se obţine denunţuri ”faţă de Liviu Dragnea şi Victor Ponta”, dar şi despre Laura Codruţa Kovesi.
14 noiembrie - Maratonul Agriculturii
20 noiembrie - Eveniment News.ro - Orașul meu - Acasă și la birou
28 noiembrie - Profit Financial.Forum
Şi Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) a reclamat una dintre emisiuni la CNA. ”România la raport” - moderată de Andreea Creţulescu - în care a fost prezentată o înregistrare unde Sebastian Ghiţă a afirmat: ”Puterea lui Coldea asupra colegilor şi a celorlalte instituţii vine din relaţia de exclusivitate cu Kovesi”.
”Nu am vrut să fac o campanie de oprire a dezvăluirilor. Am văzut că, în ultima vreme, România TV e în campanie de autoapărare”, a spus Dorina Rusu, membru al CNA care s-a autosesizat în legătură cu înregistrările difuzate de postul de televiziune.
Ea spune că România TV invocă articolul 30 din Constituţie, însă vorbeşte numai despre articolele 1 şi 2 - libertatea de exprimare şi a creaţiilor şi că nicio publicaţie nu poate fi suprimată.
”Campania de la România TV are foarte mică legătură cu informarea corectă”, a adăugat ea. ”Ei fac exact ce au spus în codul deontologic că nu vor face, că nu se vor lăsa influenţaţi de un patron”.
”N-am văzut niciun moderator, prezentator de acolo să se îndoiască, să pună întrebări. Nici măcar intenţia. Dimpotrivă, au amplificat tot ce a spus patronul lor care e fugit din ţară şi urmărit internaţional. În câteva ocazii, Ghiţă a arătat la cameră nişte faxuri, nu reieşea că ce spunea e adevărat. A făcut afirmaţii că a fost şantajat. Unde sunt dovezile? Poate că o parte din ce a spus Ghiţă e adevărat, dar asta nu înseamnă că tot ce spune este (...) Nu ştim care este realitatea cu privire la primirea înregistrărilor. Ei vorbesc în codul lor de informaţii verificate la sânge, despre echilibru, dar pe astea nu le-am văzut niciodată. Toate sunt călcate în picioare. Pentru asta am făcut sesizarea”, a mai spus Dorina Rusu.
Ea doreşte ca legislaţia şi regulile jurnalismului să nu mai fie încălcate.
Valentin Jucan a făcut referire la un articol publicat de New York Times, în 11 ianuarie, în care trei jurnalişti vorbeau despre spionul britanic care a descoperit legături între Donald Trump şi Rusia. ”Jurnaliştii care au intrat în posesia dosarului au considerat că nu pot da publicităţii acele date, pentru că nu puteau fi susţinute de probe. Era vorba de cea mai mare miză la nivel internaţional. Au arătat că pentru ei primează jurnalismul corect. Au ales să fie rezervaţi”, a explicat Jucan.
El a menţionat că trebuie pusă în discuţie modalitatea în care România TV a pus acele înregistrări în spaţiul public.
”Nu e treaba noastră să aflăm cum au venit acele înregistrări. De asta se ocupă alte instituţii. Noi cred că trebuie să avem în vedere modalitatea în care postul a analizat aceste înregistrări. M-a interesat ce s-a întâmplat după difuzarea lor. Nu am văzut un punct de vedere exprimat de această televiziune. Au fost opt înregistrări. Niciuna nu a evidenţiat o activitate clară a instituţiilor, ci a unor persoane de acolo. Din ce reiese şi s-a declarat public după audierile de la SRI e că, după suspendare, adjunctului Coldea i s-a permis să se întoarcă în funcţie, iar dânsul a refuzat. Nici asta nu ne priveşte, dar faptul că adjunctul SRI a plecat din funcţie nu înseamnă că ce a difuzat România TV justifică. Să te îndrepţi mereu spre o persoană nu justifică acţiunea postului de televiziune. Postul ar fi trebui să analizeze acele înregistrări. Fireşte că nu a făcut-o, pentru că ele aparţin patronului România TV”, a completat Jucan.
El a calificat aceste înregistrări drept ”o răfuială cu statul român, cu un reprezentant SRI şi cu procurorul şef al DNA”.
”Dacă există probe, să le pună la dispoziţia organelor abilitate”, a mai spus membrul CNA. ”Câte astfel de burtiere au fost afişate de România TV?! Am stat câteva ore şi am aşteptat să văd informaţiile şi nu au fost prezentate”. Manipularea era făcută după manual, a mai spus Valentin Jucan.
Postul de televiziune a acţionat cu bună-ştiinţă, şi-a asumat acest lucru, a mai afirmat el. El a amintit şi de anunţurile făcute de postul de televiziune în ziua în care Sebastian Ghiţă a dispărut. ”Jumătate de zi a fost anunţat că va fi seara în platou, apoi au dispărut anunţurile”. Postul de televiziune avea prima înregistrare dinainte cu o săptămână ca Ghiţă să dispară, a mai amintit Jucan.
Radu Herjeu a recomandat serialul ”The Newsroom”, dacă ”vreţi” să vedeţi cum se poate face televiziune. ”Este o utopie pentru România să vorbim despre televiziune adevărată. Pentru mine, Sebastian Ghiţă este Monica Tatoiu, Robert Turcescu, cine vreţi dumneavoastră. Oricine care îşi dă cu părerea de la crescutul viermilor de mătase la...”, a precizat el. Radu Herjeu a adăugat faptul că nu au existat solicitări ale unor puncte de vedere ale instituţiilor vizate în înregistrările lui Ghiţă.
Articolele 3 (2) şi 40 (1) - informare corectă - au fost invocate de Radu Herjeu.
El a completat că niciun post de televiziune care a preluat cele spuse de Sebastian Ghiţă nu a avut puncte de vedere de la cele două persoane vizate.
”Să faci acuzaţii de o asemenea gravitate şi să le laşi în aer este greu de explicat pentru nişte jurnalişti responsabili”, a mai spus Dorina Rusu.
Valentin Jucan a propus, în baza articolelor 3 (2) din Lege şi 40 (1, 2), 64 (b) şi 66 (1a) din Codul audiovizualului, o sancţiune maximă - amendă de 200.000 de lei.
În decurs de o lună au fost monitorizate 12 emisiuni. Au fost monitorizate emisiunile de după publicarea înregistrărilor. CNA nu a reuşit să monitorizeze toate emisiunile care au avut legătură cu acestea.
Monica Gubernat a intervenit: ”Cu cât informaţiile sunt considerate de interes public, cu atât mai mult trebuie probate”.
”Cel mai grav mi se pare că este povestea cu ilustrarea viţei de vie. Postul de televiziune a căutat o fotografie şi pune trei siluete peste imaginea viei, iar noi trebuia să fim convinşi că e adevărat. E foarte grav. Nu doar că s-au îndoit, dar au contribuit ei cu realizarea unui fotomontaj”, a opinat şi Florin Gabrea.
Florin Gabrea, Valentin Jucan, Vasile Buda, Gabriel Tufeanu şi Dorina Rusu au votat ”pentru”, iar preşedintele şedinţei de marţi, Răsvan Popescu, a precizat că votul va fi reluat în şedinţa de joi. Punctul de pe ordinea de zi mai poate fi votat de două ori. În plus, el poate fi rediscutat, pot fi făcute noi propuneri, care vor fi din nou supuse votului.
Motivarea lui Herjeu a fost aceea că amenda a fost ”prea mare” şi că ar dori să audă părerea reprezentanţilor postului de televiziune. ”Acest pas aş vrea să fie făcut cu mult mai multă responsabilitate”, a spus el.
Articolul de mai sus este destinat exclusiv informării dumneavoastră personale. Dacă reprezentaţi o instituţie media sau o companie şi doriţi un acord pentru republicarea articolelor noastre, va rugăm să ne trimiteţi un mail pe adresa abonamente@news.ro.
